近日，我们参与起草的一项地方标准《劳动用工信用监管指引》正式发布了。有些说法引起同业者的关注，如“以诚信合规为基础，构建“主体自治+行业自律+政府监管”的劳动关系高质量发展新格局”“信用监管充分挖掘监管过程中的信用逻辑，同时信用监管也不单是基于信用信息的监管，而是对监管部门与监管对象信用关系的调整”，“监管配合度”等。今天上午参与一项评审时，也有人提到，对此，就监管的“信用逻辑”，谈下一管之见，以资交流。
　　现在新技术新概念很丰富，与信用有没有关系？有什么关系？有时候是比较迷惑的。例如，信用的基础是信息是数据，但是不是信息的处理、数据挖掘的工作都是信用工作呢？这肯定不是，以“方式”的相似得出“目的”的相近逻辑上是不成立的。所谓信用逻辑指的就是相关做法到底是围绕什么“信用问题”？例如，放贷的信用逻辑，是围绕对方“还不还钱”展开的，考量的是“还款风险”。模型也好，指标也罢，相关的信息都是在努力揭示这种“可能性”。
　　那么监管领域的信用逻辑是什么呢？
　　肯定不是在说还不还钱的事，这事不由监管部门操心，也不应该它们操心，监管的核心是“执法”，也就是说“违不违法”是监管要解决的问题，只要不违法，说破天也与监管部门没有直接关系（从维稳或者服务角度可能有些关联）。而信用监管目前有两方面的内容：一是通过信用方式或者工具提升监管效能，如根据信用等级不同实施差异化管理，从而提高监管的精准性，又如失信约束，通过对严重失信主体实施限制措施，进一步形成威慑力等等；一是通过拓宽数据来源，健全信用模型，更好的揭示监管对象的信用风险，形成信用监测和信用预警，弥补传统监管的不足。这些没有说清楚监管的信用逻辑。
　　到底有没有一个与信贷领域“还不还钱”相对应的信用逻辑？这其实决定了信用监管的路到底能走多远。
　　监管从内容上可简单拆解为“检查”和“处置”，大量监管工作是“检查”，理论上没有发现问题的“检查”就是无效的，而“处置”则不同，违法就该处置，没有违法就不得处置，不存在“减少”“增加”的问题。再有，守法与执法是相统一的，违法不违法，企业是第一责任主体，监管的最终目的也是希望主体自觉守法。
　　在《劳动用工信用监管指引》中强调了“诚信合规”，提出“监管配合度”，意思是说企业主动遵守规则，积极履行主体责任，在检查时积极配合，从自查自纠，预防问题到出现问题积极整改等，从而构建起监管者与监管对象的“信任关系”。因此，我们认为监管领域的信用逻辑是“诚信合规”，考量的是“诚信合规意愿和能力”。
　　“信用好的少查，信用不好的多查”中的“信用好”说的就是“诚信合规意识和能力强”，在检查过程中表现为“监管配合度高”，例如，通过自查就实现了监管检查相同的效果，那么当然可以减少检查。反之，“诚信合规意识和能力不强”，不履行主体责任，不自查或者自查效果差，当然监管部门就必须加强检查。
　　可见，“信用好的少查，信用不好的多查”并不是对信用的激励，是有其内在信用逻辑的，而信用监管不是基于信用信息的监管，也不简单是信用方式或者工具的使用。如何揭示“诚信合规”，设置先关指标、模型来揭示它，就成了推动信用监管必须解决的问题。